Naar aanleiding van de kritiek die de kustsector deze week heeft geuit op de weersvoorspellingen voor het afgelopen weekend wil ik daarover toch het een en ander kwijt.
Bart Boelens, voorzitter van Horeca Middenkust, geeft de weermannen een 0 op 10 en verwijt hen in feite dat de kusthoreca 1.5 miljoen euro is misgelopen vanwege hun foutieve voorspellingen.
Blijkbaar begrijpt Bart Boelens niet hoe een weersvoorspelling tot stand komt. Dit is namelijk geen exacte wetenschap, maar een kansverwachting. Een kansverwachting op basis van de uitkomst van weercomputers welke per definitie niet 100% correct kunnen zijn. Door de uitkomst van meerdere weermodellen naast mekaar te leggen en een grondige analyse kan je het risico op een verkeerde inschatting verkleinen. En dus tot een presenteerbare weersverwachting komen. Maar het blijft nog steeds een kansverwachting. Bij grote verschillen tussen de verschillende weercomputers kan je wel vermelden dat de verwachting erg onzeker is. Dat gebeurt in de meeste weersverwachtingen inderdaad nog te weinig. Maar in het geval van zondag 24 juli gaven alle beschikbare weermodellen lange tijd allemaal aan dat zondag in het water zou vallen in Vlaanderen. Je houdt als weerman die heel kleine kans op een afwijking steeds in het achterhoofd, maar bij pakweg 90% kans op een bepaald scenario zal je dat als weersvoorspeller toch ook verkondigen? Anders ga je aan elk weerbericht moeten toevoegen "maar het is niet helemaal zeker".
Ik ben het er dus absoluut niet mee eens dat de weermannen een nul op tien moesten krijgen. Het is niet omdat het verwachte weerbeeld afwijkt van de werkelijkheid dat de weerman z'n job niet goed heeft gedaan. Dat is wellicht moeilijk te vatten voor iemand die zich er totaal niet bewust van is hoe een weersverwachting tot stand komt. Naar mijn mening kan een weerman nog steeds 10 op 10 krijgen terwijl de verwachting uiteindelijk toch de mist ingaat. Als je als weersvoorspeller alle mogelijke middelen hebt aangewend (diverse weermodellen geraadpleegd, inclusief de pluimen) en op basis daarvan tot een weloverwogen beredeneerde conclusie bent gekomen, dan heb je je job gedaan. Helaas gebeurt het nu eenmaal af en toe dat alle weercomputers ernaast zitten omdat ergens iets onverwachts in de atmosfeer gebeurt. Iets wat om een of andere reden niet kon worden voorzien op basis van de beschikbare invoergegevens. De toestand van de atmosfeer op Aarde kan voor een gegeven moment onmogelijk 100% gekend zijn, dat is het grote probleem en dat zal naar alle waarschijnlijkheid nooit op te lossen zijn. En stel dat dit toch ooit zou gebeuren, hoe kan je dan alle verstoringen aan de atmosfeer in de toekomst (komende minuten/uren/dagen) voorzien? Ooit gehoord van het vlindereffect of de Lorentz-vlinder?
Van een voorzitter van de kusthoreca zou je toch kunnen verwachten dat hij zich daarvan bewust is. Blijkbaar is dat niet het geval. Nochtans belet hem dat niet om de weermannen te betichten van het maken van fouten. Je kan dat als weerman naast je neerleggen, of je kan trachten uit te leggen hoe het mogelijk is dat je verwachting nu en dan wel eens de mist ingaat. Dit laatste lijkt me geen slecht idee, want anders gaat men het nooit kunnen inzien.
Een apart weerbericht voor de Kust gaat missers zoals afgelopen zondag 24 juli onmogelijk kunnen voorkomen. Dat overkomt je met wat pech toch wel een paar keer per jaar, afhankelijk van de overheersende luchtdrukpatronen. Als een kleine depressiekern een ietsje van z'n voorziene koers afwijkt kan dat een enorm groot gevolg hebben voor het weerbeeld. Dat heb ik hier al vaak genoeg aan de hand van voorbeelden aangetoond.
Uiteraard komt het wel vaak voor dat het weerbeeld aan de Kust totaal verschilt van het weerbeeld in het binnenland of bijvoorbeeld Limburg. Daarom richt ik me met mijn weerberichten ook specifiek op Limburg. Een apart weerbericht per regio heeft uiteraard wel degelijk z'n nut. Zo bestaat er trouwens ook al jarenlang de gespecialiseerde website www.kustweerbericht.be. Als zij het niet weten dan weet niemand het. Maar dat wil ik totaal los zien van deze specifieke kwestie waarin iemand zonder kennis van zaken anderen een 0 op 10 durft geven voor het uitvoeren van hun job terwijl dat volkomen ongegrond is.
Denkt Bart Boelens nu echt dat iemand zich zal kandidaat stellen om een weerbericht voor de Kust te gaan maken, eventueel aangesteld door de sector zelf? Die persoon houdt het geen jaar uit, want het is onoverkomelijk dat hij of zij er eens naast zal zitten. Uiteraard zou dan meteen zijn of haar bekwaamheid in vraag worden gesteld en wellicht zelfs het ontslag geëist worden. En naast jobverlies riskeert die persoon ook nog eens een schadeclaim van (minstens) 1.5 miljoen euro als ik dat zo lees. Stel dat iemand dat voor de rechter gooit, en een rechter zonder kennis over het maken van weersverwachtingen gaat zich moeten uitspreken over die zaak... Ik zou dat risico niet willen lopen. Succes ermee!
Ruben Weytjens, weerman Limburg
Neem gerust eens een kijkje in de weerkaarten, en concludeer zelf dat de kaarten en pluimen van run tot run en van model tot model verschillende zijn: http://www.rubenweytjens.be/weermodellen.html
