Klimaatopwarming - Ongepermiteerde twijfels

In dit artikel geef ik mijn kijk op de klimaatproblematiek, gesteund door de uitslag van de poll die ik onlangs op deze site heb gehouden. (dank aan de bijna 600 deelnemers voor uw participatie!)
Het grootste obstakel dat overwonnen moet worden is de misdadig foutieve informatie die de wereld in wordt gestuurd en voor twijfel zorgt. En ertoe leidt dat het draagvlak voor harde maatregelen vanuit de politiek te klein blijft.
Het is onmogelijk om met 1 artikel te bewijzen dat wij als mens verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde en dat dit op relatief korte termijn desastreuze gevolgen zal hebben. Dat is dan ook niet de bedoeling van dit artikel. Dit artikel is een oproep aan degenen die de belangrijkste invloed hebben op de meningsvorming van de bevolking: de media. Zij hebben de sleutel in handen. Sleutel, of laatste strohalm. Zij zullen het draagvlak voor de noodzakelijke politieke maatregelen moeten creëren.

klimaatpoll

Deze poll bevestigt in ieder geval hetgeen ik al vermoedde: bijna 1 op 3 weet het niet vanwege de tegenstrijdigheden. En daar ga ik in de rest van dit artikel verder op in. Mocht deze groep overtuigd geraken van het feit dat de Aarde wel degelijk opwarmt en dat de mens daarin de voornaamste rol speelt, dan zal liefst een dikke 80% van de bevolking overtuigd zijn. En daar kunnen we al wat mee... (er even van uitgaande dat de bezoekers op mijn site representatief zijn voor de bevolking in Vlaanderen)

Complex geheel en dus makkelijk om verwarring te veroorzaken

Wanneer ik in een discussie beland met iemand die niet overtuigd is van de klimaatopwarming krijg ik overigens meestal het gevoel dat ik als verliezer uit de bus kom. Gewoon omdat het ontzettend moeilijk is om alle misvattingen te weerleggen in zo'n discussie. Dat kan doorgaans niet zomaar in 1-2-3. Daarvoor is een opbouwend relaas nodig, vaak met een wetenschappelijke insteek.
Vergelijk het bijvoorbeeld met de Aarde die rond is: wetenschappers werden vroeger massaal opgeknoopt omdat ze beweerden dat de aarde rond is. Zelfs nu kan iemand vlot beweren: de aarde is plat, dat zie je toch! En dan zit je vast natuurlijk, want bewijs maar eens op 123 dat de aarde rond is, dat gaat niet: je hebt satellietfoto's nodig, cartografie, enz... En dan nog, iedereen kan zeggen dat die foto's vervalst zijn. Het is dus heel makkelijk om verwarring te zaaien, en bijgevolg kostbare tijd te doen verloren gaan.

Daarnaast gaat het om een ingewikkeld proces.
Je hebt toch al enige kennis van natuurkunde nodig om het hele CO2-verhaal te begrijpen. Hoe CO2 bijdraagt aan de opwarming van onze atmosfeer, en hoe we daar zeker van kunnen zijn. Wat moet je geloven als een politicus in z'n domme onwetendheid beweert dat een klimatologisch onderzoek zich teveel blindstaart op CO2?
Je hebt toch al enige kennis van geschiedenis nodig om de temperatuurschommelingen uit het verleden in de juiste context te kunnen plaatsen. Wie weet er wat met de Kleine IJstijd bedoeld wordt? Wie weet dat de temperaturen in West Europa toen amper 1-2 graden kouder waren dan in de periode 1960-1990? Dat dit dus niets met "ijs" te maken had? Dat het wereldwijd toen gemiddeld ongeveer 1°C kouder was dan bij het begin van de 20ste eeuw? Terwijl het momenteel alweer een graad warmer is dan bij het begin van de 20ste eeuw? Wie weet dat er vroeger inderdaad ook warme periodes zijn geweest, maar dat die veel langzamer tot stand kwamen dan wat we nu zien gebeuren? Wie heeft er ooit gehoord van de Milankovic cycli?
Je hebt toch al enige kennis nodig wat betreft processen buiten de atmosfeer op Aarde. Wie heeft zich ooit verdiept in de zonnecyclus? Wie weet wat daarover bekend is en wat nog vraagtekens opwekt? En wat is het effect van de zonnecyclus is op de temperatuur op Aarde in verhouding met het effect van andere processen? Wie weet wat hij moet geloven als beweerd wordt dat de temperatuur op Aarde zal zakken door een afnemende zonneactiviteit? En weten we wel zeker dat die activiteit überhaupt zal afnemen?
Ga zo maar door.
Je kan niet van iedereen verlangen dat men zich de tijd en moeite neemt om tot een conclusie te komen, de enige mogelijke conclusie.

Ik heb dus alle begrip heb voor de mensen die niet weten wat ze moeten geloven. Je wordt in de media met zoveel zaken om de oren geslagen dat je inderdaad op de duur niet meer weet wat nu waar is en wat berust op verzinsels.
Het wordt ons in deze wereld niet gemakkelijk gemaakt door de misleidende berichten van mensen die om uiteenlopende redenen (meestal wel allemaal terug te brengen tot geld of macht) er alle baat bij hebben dat de twijfel zolang mogelijk blijft bestaan. Het is om te beginnen dus al een hele taak om de juiste, betrouwbare bronnen te vinden. Ook wat de media betreft. Journalisten zijn geen klimaatexperts en kunnen vaak moeilijk inschatten of een verhaal steek houdt of niet. Degenen die twijfelen worden vaak toch nog verleid door de vele collega's (concurrenten) die het verhaal toch de wereld insturen. Pas wanneer de journalisten op een correcte manier zijn voorgelicht zullen ze snel beseffen wanneer iets een verzinsel is (en schade kan toebrengen). Of zullen ze dat kunnen aftoetsen omdat ze de weg naar de wetenschappelijke bronnen met eventuele bevestigingen/weerliggingen van de beweringen weten te vinden.

Misschien komt dit alles wel wat betweterig of betuttelend over. Maar mag ik in deze een keertje stellen dat ik het ook beter denk te weten dan velen die er minder of helemaal niet mee bezig zijn? Na het lezen van zovele rapporten van klimaatwetenschappers en het analyseren van vele gegevens gedurende de voorbije jaren. Na het uitzoeken of beweringen van sceptici gegrond of ongegrond zijn. Na daar de tijd voor te hebben genomen, terwijl er ondertussen alweer andere kreten de wereld in werden gestuurd. Valse noten die op hun beurt weer minder makkelijk te weerleggen (uit-te-leggen) waren dan dat ze werden uitgespuid....
Zonder mezelf een klimaatexpert te noemen, want dat ben ik niet. Vandaar ook dat ik de discussie niet zal aangaan over bepaalde thema's. Ik wil wel helpen om een weg te vinden naar betrouwbare, goed onderbouwde bronnen.
Ook ik had enkele jaren geleden zo mijn twijfels. Ook ik dacht "ze kunnen ons wijsmaken wat ze willen, het draait toch allemaal om geld". Maar uiteindelijk ben ik er dus 100% van overtuigd dat de Aarde opwarmt (dat was de makkelijkste horde) en ook dat wij als mens daarin de belangrijkste oorzaak zijn (dat was heel wat complexer). En belangrijker nog: ik ben ervan overtuigd dat drastische maatregelen nodig zijn om te redden wat er nog te redden valt. Ik weet maar al te goed dat dit geen populair onderwerp is. Ik ervaar dat in vele discussies die ik voer. Men vindt al snel dat ik overdrijf, men vindt dat ik zeur, men wil het gewoon niet weten. Men wil alleen maar goed nieuws horen en zich geen zorgen maken. Iemand die iets vervelends komt vertellen zien ze liever niet komen. (wellicht hebben psychologen hier wel een verklaring voor)

Ik lees wel eens meningen van mensen die zich bewust zijn van het probleem, en die ervan uitgaan dat we op een keer zeer snel op een andere manier zullen gaan leven. Omdat we niet anders meer kunnen, wanneer plots de grondstoffen op zijn. Waardoor er toch nog een (mooie) toekomst wacht voor volgende generaties. Wel, dat zou misschien kunnen. Maar dan ga je wel uit van het best mogelijke scenario.
Ik zie dat eerlijk gezegd niet gebeuren, zo'n plotse ommezwaai in harmonie met elkaar in amper enkele jaren tijd. Ik zie dan eerder een strijd om grondstoffen ontstaan. Het wordt dan naar mijn inzicht weer een strijd waarin de sterksten zullen overleven.

Want wat ga je alle mensen op Aarde te eten geven als er plots niet genoeg meer blijkt voor iedereen? Wanneer oogsten op die kleine stukjes onbewoonde planeet verloren gaan door natuurrampen of er simpelweg geen landbouw meer mogelijk is vanwege de warmte/droogte. Wanneer er plots geen zuiver water meer uit onze kraan stroomt? Als ergens eentje de gaskraan dicht draait? Waarin zou dan die ommezwaai moeten bestaan? Het vermenigvuldigen van brood en vis?
Op 11 mei 2011 waren we met 6,918 miljard mensen op Aarde. Elke dag komen er circa 209.000 mensen bij. Tegen 2050 zouden we volgens ramingen van de VN met 9 miljard zijn. Andere ramingen gaan nog verder. In 1950 waren we nog met slechts 2,5 miljard...

Gaan we het risico nemen? Gaan we gewoon hopen dat alles op een of andere manier wel zonder ongelukken op z'n pootjes terecht komt?
Nee, we moeten naar mijn mening (en die van vele anderen) nu onmiddellijk actie ondernemen en trachten te behouden wat ons nog rest, ook wel het het stand still principe genoemd. Om het met geld uit te drukken: Het kost 10 tallen keren meer om een gerooid bos terug te krijgen ipv van het duurzaam te onderhouden en er dus vele generaties lang te kunnen van genieten. Wat weg is is weg.

Oproep aan media en politici: stop (met) het zaaien van twijfels!

Dus moeten we ons vooral richten op de media en politici. Zij hebben de sleutel in handen. De enige sleutel. Het is naar mijn mening de enige mogelijke reddingsboei. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen tot het inzicht kan komen dat de aarde wel degelijk opwarmt en dat wij als mens daarin de voornaamste rol spelen. Indien dat het geval is bij de media en politici zal onder de rest van de bevolking automatisch al heel veel verwarring worden weggenomen. Veel meer burgers zouden eindelijk weten waar we aan toe zijn en dat zal tot het broodnodige draagvlak leiden voor veranderingen in onze levensstijl. Goed en milieubewust leven, het kan samen, daar ben ik van overtuigd.

In de eerste plaats is het dus de taak van de media om op een correcte manier over het probleem van het opwarmende klimaat te berichten. Pas wanneer voldoende mensen beseffen wat er aan de hand is zullen ook meer politici zich durven uitspreken over de problematiek. Want ik ben er zeker van dat sommigen zich momenteel inhouden omdat ze weten dat dit een onpopulair thema is en dat hun oprechte mening dus stemmen zou kunnen kosten.
Ik weet ook wel dat elke nieuwe schreeuw interessant is om een artikel aan te wijden. Sommige communicatiemedia in onze maatschappij proberen net controverse uit te lokken, wellicht om 'klanten' aan zich te binden. Dat zo'n bedrijf probeert winst te maken en streeft naar zoveel mogelijk aandacht/publiciteit is logisch. Maar mag dat ten koste van onze toekomst?
Gelukkig zijn er ook al journalisten en media die zich wel degelijk bewust zijn van de noodzaak voor een correcte voorlichting van de bevolking. De anderen moeten zelf nog voorgelicht worden, en misschien ligt daarin dan wel weer een (dwingende) rol van de politici. Probleem: ook vele politici moeten nog voorgelicht worden.

Dus aub, beste media, laat jullie voorlichten over deze problematiek. Er zou geen enkele journalist meer mogen rondlopen die zich niet bewust is van het probleem, de gevolgen en de oorzaak ervan. In dat geval zou ook geen aandacht meer gegeven worden aan die enkelen die trachten twijfel te zaaien. Publiceer niet zomaar iets wat ook maar de indruk zou kunnen opwekken dat "het niet aan ons ligt". Tenzij dan met een harde weerlegging of nuance erbij op basis van feiten, op basis van wetenschap. Want die weerlegging is tot dusver steeds mogelijk geweest, op alles wat ooit is geroepen door skeptici/criminelen. Wees jullie aub bewust van de impact van dergelijke artikels. Er hangt ontzettend veel aan vast.

Dus aub, beste politici, laat jullie voorlichten over deze problematiek. Het stoort me enorm dat er nog steeds belangrijke politici in dit land zeggen 'dat ze het niet weten'. Waarop wachten jullie dan? Als je de conclusies van klimaatwetenschappers niet voor 'waar' aan kan nemen, neem dan zelf de moeite om je in deze materie te verdiepen. Besef aub waarover dit gaat. Dit gaat niet over de splitsing van kieskringen of het verdelen van centen. Dit gaat over iets veel groters met een veel grotere impact. En als je niet overtuigd bent van die impact, dan moet je toch op z'n minst getriggerd worden om er het fijne van te willen weten door de berichten over "wat die impact zou kunnen zijn"? Wat er ontegensprekelijk voor zou moeten zorgen dat je je er wel degelijk eens in gaat verdiepen. Tenminste indien je nog maar het minste verantwoordelijkheidsgevoel met je meedraagt.
We moeten ergens beginnen, maar dat er nog veel werk is bewijst bijvoorbeeld de Tsjechische president Václav Klaus. Beetje bij beetje zouden dit soort leiders hun oogkleppen moeten afzetten en zich open stellen voor de waarheid. En deze waarheid dan ook durven uitspreken zonder schrik te hebben om in te moeten leveren bij de achterban, degenen die op hen gestemd hebben omdat ze riepen dat er niets aan de hand is en er dus geen actie nodig is. Dat populisme moet stoppen.
In het belang van de bevolking op lange termijn, niet in het belang van zichzelf of politieke partij op korte termijn.

Vervolgens is het aan de politici om eerlijke, effectieve maatregelen te nemen. En de klimaatopwarming niet als melkkoe te gebruiken, als een geschenk uit de hemel. Want dat is wat nu nog te vaak gebeurt. En dat zorgt voor frustraties onder de bevolking, waardoor een bepaalde groep zich gaat afkeren tegen alles wat met klimaatopwarming te maken heeft. Die groep denkt dan slimmer te zijn dan de rest omdat ze geloven in een complottheorie. "Niet met mij". Maar in dit geval is die houding gewoonweg dom. Inderdaad, het is goed om niet naïef te zijn, maar het is dom om in zo'n belangrijke materie het probleem stellig te ontkennen zonder zich te verdiepen in de feiten. En het is naar mijn mening zelfs crimineel om anderen trachten te overtuigen van die mening. Het gaat hier over de toekomst van onze planeet. Om miljarden mensenlevens. Denk aub eens een keer na vooraleer weer onzin de wereld in te sturen. En beste media, denk aub goed na alvorens deze mensen een platform te geven. Vrijheid van meningsuiting inderdaad, maar realiseer jullie aub goed wat er hier op het spel staat.

Ik heb met dit betoog persoonlijk helemaal niets te winnen. Waarom ik dan toch weiger om me bij de situatie neer te leggen? Waarom ik niet gewoon m'n lekkere leventje uitleef zonder me te bekommeren om wat toekomstige generaties te wachten staat? Gezien de huidige situatie die er hopeloos uit lijkt te zien omdat het niet vijf over twaalf is, maar al 10 over twaalf.
Wel, omdat ik blij ben dat ik hier op Aarde mag rondlopen, en kan genieten van dat leven. En ik toch nog hoop dat in de eerste plaats m'n zoontje dat over 30 jaar ook nog kan zeggen. Dat er nog vele generaties zullen volgen die kunnen genieten van deze prachtige planeet. Overbevolking in combinatie met een steeds sneller opwarmend klimaat... we sturen de komende generaties regelrecht op een ware nachtmerrie af als we niet ingrijpen.
Ik kan niet leven met die wetenschap en de gedachte "sop het jullie later maar op, het is mijn probleem niet". Misschien is mijn oproep wel een schreeuw in het duister en is het naïef om te hopen dat het ergens zal helpen, maar bij deze heb ik toch geprobeerd om mijn steentje bij te dragen.

De holocaust ontkennen is in sommige landen strafbaar, wanneer wordt het ontkennen van het klimaatprobleem strafbaar?
Wellicht pas nadat er miljoenen doden aan de klimaatopwarming zullen worden toegeschreven, en een beroemde quote die dan zal gebruikt worden door de politici durf ik hier niet eens te schrijven.

Ruben Weytjens, 7-7-2011

Speciale dank aan Johan Leon voor z'n bijdrage.

Enkele nuttige bronnen: (meestal in het Engels, maar dat mag voor journalisten en politici geen probleem zijn)

Belangrijke website waarop veruit de meeste argumenten van de sceptici op een wetenschappelijke manier weerlegd worden:

http://www.skepticalscience.com/

Over de bijdrage van CO2 aan de opwarming van het klimaat:

http://wxgr.nl/Blog/2010/11/co2-en-co2/

Filmpje over relatie CO2-temperatuur en de variaties in de stand van de aardas en de baan van de Aarde om de Zon over tienduizenden jaren:

"The Temp Leads Carbon" Crock"

Milankovic cycli

Antropogene vs vulkanische bijdrage aan CO2-uitstoot

http://bigthink.com/ideas/38998